Господарський суд Київської області на своєму засіданні 11 червня 2013 року розглянув позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «WM-Україна» про стягнення збитків на користь Департаменту освіти і науки, молоді та спорту у розмірі 14 млн. 982 тис. 800 грн.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив: першим заступником начальника Головного управління по фізичній культурі та спорту КМДА було затверджено план асигнувань загального фонду бюджету на 2010 рік, яким затверджено надати 15000000 грн ДЮУСЦП «Авангард» та затверджено кошторис останнього на 2010 рік, відповідно до якого вказану суму призначено для капітальних трансфертів підприємствам. 28 грудня 2010 року між ДЮУСЦП «Авангард» та ТОВ «WM-Україна» було укладено договір № 1 про закупівлю товарів за державні кошти, згідно якого ТОВ «WM-Україна» зобов'язалося у 2010 році поставити замовникові обладнання для утворення і підтримки якісного штучного льоду. Відповідно до пункту 3.1. ціна договору становить 14982800 грн. 28 грудня 2010 року сторонами було підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого учасник передав, а замовник прийняв товар. 30 грудня того ж року було сплачено погоджену сторонами суму у повному обсязі. Між підприємством «Авангард» та ТОВ «WM-Україна» було укладено договір зберігання. 28 грудня 2010 року, відповідно до акту приймання-передачі, майно було передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «WM-Україна».
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на протокол інвентаризаційної комісії від 7 листопада 2012 року, щодо наявності обладнання. Проте даний протокол не приймається до уваги судом з підстав того, що складений в односторонньому порядку заінтересованою стороною. Прокурор також посилається на те, що ДЮУСЦП «Авангард» неодноразово зверталося до відповідача з вимогою повернути зазначене майно. Проте, як вбачається з листа ТОВ «WM-Україна» від 15 травня 2013 року, відповідач готовий передати зазначене майно власнику, за умови підготовки належного місця та погодження часу, що зумовлено великим обсягом майна та особливими вимогами встановленими для його зберігання. Позивач надав відповідь на цей лист, в якій повідомляє, що готовий прийняти товар, проте не визначаючи точного часу та місця. Таким чином, судом встановлено, що ДЮУСЦП «Авангард» вимагає повернення майна, проте не створює належних умов для його прийняття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач належним чином виконує свої зобов'язання за договором зберігання № 1.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги прокурора є необґрунтованими, документально не підтвердженими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Київської області вирішив у позові відмовити повністю.

Джерело: Судова влада України