Господарський суд міста Києва на своєму засіданні розглянув позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» до Дитячо-юнацької учбово-спортивної бази «Зеніт» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків у розмірі 824 400,00 грн. Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд міста Києва встановив: 6 лютого 2008 року між Дитячо-юнацькою учбово-спортивною базою «Зеніт» (далі по тексту - відповідач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл-Київ» (далі по тексту - позивач, орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна.
Відповідно до пункту 1.1. Договору на виконання Державної цільової соціальної програми «Хокей України», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року №1194, Меморандуму «Про співпрацю у сфері розвитку хокею у м. Києві» між Федерацією хокею України та Об'єднанням профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» від 21 січня 2008 року (1-й етап), з метою створення умов для забезпечення належного рівня охоплення хокеєм різних груп населення на базі профспілкового майна, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що в цілому складається з об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога, 28 та належать на праві власності Орендодавцю згідно Рішення Господарського суду м. Києва від 24 листопада 2005 року. Відповідно до пункту 3.1. Договору за користування Об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати складає 60 тис. гривень, з урахуванням ПДВ. Відповідно до пункту 10.1. Договору цей Договір укладено терміном на два роки одинадцять місяців та діє з 1 лютого 2008 року до 1 січня 2011 року включно.
Суду не надано жодних доказів продовження дії Договору. Як слідує з матеріалів справи, позивач вважає що Договір є недійсним у зв'язку з тим, що на його думку відповідач не є власником об'єктів оренди. Але суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 824 400 грн. збитків (з яких 280 тис. грн. - переплата позивача за користування об'єктом оренди, 544 440 грн. - ремонт об'єкту оренди), суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та сумою збитків.
Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва вирішив: у позові відмовити повністю.

Джерело: Судова влада України