Автор: Судова влада України
Дата: 20/12/14 13:24
 
"Хокей на АТЕКу в тумані" (Фото: ХК Компаньон-Нафтогаз)
15 грудня 2014 року Вищий господарський суд України розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2013 року та на рішення господарського суду м. Києва від 26 квітня 2012 року у справі про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди.
Заслухавши представника ТОВ "СК "Олімп", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, врахувавши висновки Верховного суду України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 жовтня 2001 року між ЗАТ "АТЕК" та ТОВ "СК "Олімп" було укладено договір оренди майна № 1, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар взяв в тимчасове володіння та користування цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди та майно спортивного комплексу закритого акціонерного товариства "АТЕК", розташованого у м. Києві по вул. Чистяківська, 20. Площа земельної ділянки спортивного комплексу біля 3,5 га.
Згідно договору термін оренди складає 10 років з моменту прийняття об'єкту за актом приймання-передачі. Додатковою угодою № 1 сторони визначили, що розмір орендної плати складав 5 000,00 грн. за місяць. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 25 березня 2002 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2, якою було викладено та доповнено пункти договору в іншій редакції, зокрема: згідно п. 4.1 договору термін оренди складає 50 років; відповідно до п. 4.2 договору закріпив продовження договору на той самий строк у разі відсутності заяви орендаря про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору; згідно п. 8.2.9 договору орендарю дозволяється здійснювати нове будівництво на об'єкті оренди, реконструкцію та поліпшення орендованого майна, благоустрій території об'єкту оренди на свій розсуд та за свої кошти відповідно до п. 12.3 додаткової угоди; доповнено п. 8.1.5 договору оренди, згідно якого орендодавець зобов'язаний провадити за свій рахунок капітальний ремонт зданого в найм майна; відповідно до п. 10.1 договору оренди одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що позивач вважав, що додаткові угоди № 2, №, 3, № 4 до договору оренди майна № 1 від 25 жовтня 2001 року від імені ЗАТ "АТЕК" Єрмаков В.І. підписав без належних на те повноважень.
Верховний суд України у своїй постанові від 18 листопада 2014 року зазначив наступне. Оспорювані додаткові угоди № 2, № 3, № 4 до договору, укладено між ЗАТ "АТЕК" та TOB "СК "ОЛІМП" 25 березня 2002 року та 25 квітня 2002 року, тобто до 1 січня 2004 року - дня набрання чинності ЦК України. Відповідно до статті 71 Цивільного кодексу Української PCP, що діяв до 1 січня 2004 року, позовні вимоги про визнання угод недійсними не належали до вимог, на які відповідно до статті 83 ЦК УРСР не поширювалася позовна давність. Тому до позовів про визнання угод недійсними застосовувався загальний строк позовної давності - три роки.
З огляду на викладене, до позовних вимог про визнання угод недійсними застосовуються правила про позовну давність. При цьому правила про позовну давність, встановлені ЦК України, будуть застосовуватися за умови, що право на пред'явлення такого позову виникло лише після 1 січня 2004 року. Виходячи з повноважень суду касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. Вищий господарський суд України постановив:
1. Касаційну скаргу ТОВ "СК "Олімп" задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року та рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Джерело: Судова влада України

Відео по темі:



 
Теги: атек



 
Поки що коментарів немає

 

* Ваш коментар буде доступний для редагування протягом 10 хвилин
Сторінка створена за 0.022 секунди