Автор: Судова влада України
Дата: 17/11/16 11:27
 
Спорткомплекс "АТЕК" (Фото з власного архіву)
Господарський суд міста Києва в черговий раз розглянув позов Приватного акціонерного товариства «АТЕК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп» про витребування майна з чужого володіння та визнання недійсними додаткових угод до договору оренди та зустрічний позов ТОВ «СК «Олімп» до ПрАТ «АТЕК» про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні орендованим майном.
В лютому 2012 року Закрите акціонерне товариство «АТЕК», найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Атек», звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ «СК «Олімп» у якому просив суд визнати недійсними додаткові угоди №2, №3, №4 до договору оренди майна №1 від 25 жовтня 2001 року, укладеного між цими сторонами. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час підписання оспорюваних додаткових угод представник ПрАТ «Атек» діяв із перевищенням наданих йому повноважень.

Справа судами розглядалась неодноразово. Так, рішенням господарського суду міста Києва від 26 квітня 2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 9 липня 2014 року, позов задоволено, визнано недійсними додаткові угоди №2 і №3 від 25 березня 2002 року, №4 від 25 квітня 2002 року до договору від 25 жовтня 2001 року. Постановою Верховного Суду України від 18 листопада 2014 року постанову Вищого господарського суду України від 9 липня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2013 року та рішення господарського суду міста Києва від 26 квітня 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 25 грудня 2014 року ТОВ «СК «Олімп» подало зустрічну позовну заяву про зобов'язання ПрАТ «АТЕК» не чинити перешкод у користуванні орендованим майном, посилаючись на користування майном за наявності відповідних правових підстав. Рішенням господарського суду міста Києва від 20 травня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року, первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Проте, постановою Верховного Суду України від 8 червня 2016 року постанову Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 20 травня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд України вказав, що висновки судів попередніх інстанцій щодо початку перебігу строку позовної давності є передчасними.
Врахувавши вказівки Верховного Суду України, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що викладені у первісному позові вимоги ПрАТ «Атек» не підлягають задоволенню, натомість вимоги зустрічного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. На виконання вказівок постанови Верховного Суду України від 8 червня 2016 року та з метою зясування меж компетенції директора Управління справами ЗАТ «АТЕК», суд запропонував сторонам надати для дослідження посадові інструкції директора Управління справами ЗАТ «АТЕК», затверджені наказом від 6 грудня 1996 року №216. Однак сторони відповідні інструкції суду не надали. Оскільки до матеріалів справи не надано належних доказів наявності у директора Управління справами ЗАТ «АТЕК» компетенції на підписання спірних Додаткових угод та подальшого їх схвалення позивачем, вказане може свідчити про порушення охоронюваних законом інтересів позивача за первісним позовом, разом з тим, суд приходить до висновку, що для звернення до суду про визнання цих угод недійсними спливла позовна давність, про яку письмово заявив відповідач за первісним позовом, відтак суд відмовляє в задоволенні первісного позову у звязку зі спливом позовної давності.

Щодо зустрічного позову ТОВ «СК «Олімп», то його предметом є вимога про визнання за позивачем за зустрічним позовом права на користування обєктом Договору оренди з урахуванням положень Додаткових угод №2, 3 від 25 березня 2002 року та №4 від 25 квітня 2002 року та зобовязання ПрАТ «АТЕК» усунути перешкоди у користування орендованим майном. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, відповідач за зустрічним позовом 11 червня 2013 року перекрив позивачу за зустрічним позовом доступ до орендованих приміщень, споруд, майна на стадіоні «АТЕК» за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20. При цьому орендар обєкт оренди за актом приймання-передачі орендодавцю не повертав. Дії орендодавця щодо перешкоджання орендарю у користуванні майном підтверджуються, зокрема ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у справі 759/10876/13-к, та ухвалою апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року у справі 759/10542/13-ц, якими досліджено обставини захоплення службовими особами ЗАТ «АТЕК» 11 червня 2013 року території стадіону «АТЕК», викрадення та незаконного заволодіння майном, яке знаходиться на території стадіону. Щодо цих неправомірних дій правоохоронними органами розпочато досудове розслідування.

Таким чином, встановивши перешкоди орендарю у користуванні орендованим майном шляхом недопущення його до орендованого майна орендодавець порушує права та інтереси позивача за зустрічним позовом, унеможливлює використання орендарем орендованого майна за цільовим призначенням тощо, відтак порушене право ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» підлягає захисту шляхом спонукання ПрАТ «АТЕК» не чинити такі перешкоди, тому звернення орендаря із зустрічним позовом є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, на підставі викладеного, Господарський суд міста Києва вирішив:
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Зобовязати Приватне акціонерне товариство «АТЕК» (код ЄДРПОУ 00240112) усунути і не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «ОЛІМП» (код ЄДРПОУ 31403339) у користуванні орендованим майном, згідно умов договору оренди майна №1 від 25.10.2001, шляхом належного виконання договору оренди майна №1 від 25.10.2001 та додаткових угод №2, №3, №4 до нього, надання орендарю ТОВ «СК «ОЛІМП», його керівникам та працівникам можливості вільного доступу, користування та розпорядження орендованими приміщеннями, спорудами, майном стадіону «АТЕК» у м. Києві, у постачанні та отриманні електроенергії на обєкт оренди.
4. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з ПрАТ «АТЕК» на користь ТОВ «СК «ОЛІМП» 2 тис. 436 грн. 00 коп. судового збору за подання зустрічного позову.
6. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Джерело: Судова влада України 
Теги: атек



 
Поки що коментарів немає

 

* Ваш коментар буде доступний для редагування протягом 10 хвилин
Сторінка створена за 0.027 секунди