Автор: Судова влада України
Дата: 27/06/17 13:00
 
Ледовый стадион (Фото: Ведомости)
Київський апеляційний господарський суд розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбудінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2017 року.
Суд встановив: рішенням Господарського суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено повністю. Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Укрсоцбудінвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 20.02.2017 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, та третіх осіб, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач, на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2010, нотаріально посвідченого та зареєстрованого 26 березня 2010 року за №712, зі змінами, внесеними договором від 27 листопада 2015 року, є власником об'єкту незавершеного будівництва нерухомого майна - Крита спортивна арена, за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 9. Фактична передача об'єкта підтверджується актом приймання-передавання від 26 квітня 2010 року.

22 грудня 2016 року Київською міською радою прийнято рішення «Про питання використання об'єкта незавершеного будівництва - Крита спортивна арена», згідно з яким Київська міська рада вирішила розірвати вказаний договір купівлі-продажу від 26.03.2010; доручила Департаменту комунальної власності здійснити організаційно-правові заходи, пов'язані з поверненням у комунальну власність Об'єкта; визнала таким, що втратило чинність рішення Київської міськради від 08.10.2015 № 136/2039 «Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про перевищення Київською міською радою своїх повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, невмотивованості підстав винесення рішення, неправильного висновку щодо визнання рішення Київської міської ради від 08.10.2015 таким, що втратило чинність. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів прийняттям Оскаржуваного рішення. Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київської міської ради від 08 жовтня 2015 року стосується конкретної юридичної особи - ТОВ «Укрсоцбудінвест». Зазначене рішення стало підставою виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Так, на підставі зазначеного рішення між позивачем та Департаментом комунальної власності міста Києва укладено Договір від 27.11.2015 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 26.03.2010. Колегія суддів зазначає, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що прийняття Київською міськрадою рішення про визнання таким, що втратило чинність рішення Київської міськради від 08.10.2015 суперечить нормам чинного законодавства України та порушує права та охоронюванї законом інтереси позивача, оскільки призводить до односторонньої зміни договору.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що підставою для прийняття Київською міською радою рішення про розірвання договору купівлі-продажу від 26.03.2010, стало порушення ТОВ «Укрсоцбудінвест» умов щодо термінів завершення будівництва. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міськради від 08.10.2015 зокрема погоджено продовження строку виконання інвестиційних зобов'язань до 26 березня 2020 року. Отже строк виконання ТОВ «Укрсоцбудінвест» взятих на себе інвестиційних зобов'язань щодо реконструкції та будівництва Критої спортивної арени не настав.

Також, колегія суддів звертає увагу, що виконання інвестиційних зобов'язань можливе за умови переходу до позивача права користування земельною ділянкою під забудову в порядку, визначеному земельним законодавством. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач не може приступити до виконання інвестиційних зобов'язань, в зв'язку з невиконанням з боку органів державної влади вимог закону щодо передачі земельної ділянки для будівництва.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Укрсоцбудінвест» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 по справі №910/253/17 - скасуванню.

На підставі викладеного суд постановив:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2017 по справі №910/253/17 задовольнити.
2.Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2017 по справі №910/253/17. Прийняти нове рішення.
3.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
4.Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 22.12.2016 «Про питання використання об'єкта незавершеного будівництва - Крита спортивна арена».
5.Стягнути з Київської міської ради на користь ТОВ «Укрсоцбудінвест» (01103, м. Київ, Кіквідзе, 13, ЄДРПОУ 33745177) 1378 грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви та 1515 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
6.Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
7.Матеріали справи №910/253/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Зазначимо, що 23 травня 2017 року Антимонопольний комітет України надав дозвіл компанії «Стадсіс АБ» на концентрацію капіталу у статутному фонді ТОВ «Укрсоцбудінвест». Згідно інфрмації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на червень 2017 року власником ТОВ «Укрсоцбудінвест» є Приватна Акціонерна Компанія з обмеженою відповідальністю «Стадсіс АБ» (STADSIS AB, A PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY), м. Мальмо, Швеція, з внеском до статутного фонду 33200 грн. Кінцевим бенефіциарним власником юридичної особи зазначений громадянин Російської Федерації Алієв Вагіф Ахмедович з реєстрацією платника податків у с. Стуфчинці, Хмельницької обл. Нагадаємо, що станом на 2016 рік серед співзасновників ТОВ «Укрсоцбудінвест» було ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ».

Нагадаємо також, що згідно договору купівлі-продажу від 26 березня 2010 року за об'єкт незавершеного будівництва ТОВ «Укрсоцбудінвест» заплатило 27 млн. грн. 8 липня 2012 року Київрада передала ТОВ «Укрсоцбудінвест» 10,78 га землі для будівництва та реконструкції спортивно-розважально-торговельного комплексу, але це рішення було скасоване постановою Київського апеляційного адміністративного суду. За заявою представника ТОВ «Укрсоцбудінвест» на комісії Кивради з питань власності, Укрсоцбудінвест щомісячно сплачує 8 тис. грн. податку за оренду 1 га земельної ділянки, що знаходиться під об'єктом незавершеного будівництва.

Джерело: Судова влада України 



 
1.   Ilya   27/06/17 13:09    

Как говорится: "Да здравствует Господарський суд - самый справедливый суд в мире!" :D :D :D


2.   Андрій Ігорович   27/06/17 21:27    

Пошли по второму кругу.
Бабло побеждает зло, в данном случае в апелляционном суде)


Всього : 2, на сторінці: 2

 

* Ваш коментар буде доступний для редагування протягом 10 хвилин
Сторінка створена за 0.024 секунди